Diputado Boris Barrera criticó decisión del gobierno de descartar nuevo IFE

El legislador afirmó que el ministro de hacienda ha demostrado tener un desprecio por las personas que lo están pasando mal. “Desde un principio el ministro de hacienda, Ignacio Briones, ha demostrado tener un desprecio por las personas” Así lo manifestó el presidente de la Comisión de Desarrollo Social, diputado Boris Barrera, respecto a las declaraciones del secretario de Estado quien señaló que no es prioridad del Gobierno una virtual nueva entrega del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE).

Según Briones, el IFE fue “diseñado de la mano de un momento de emergencia sanitaria extrema, en que por un lado las personas no podían trabajar y no era deseable que fueran. Hoy estamos en una fase distinta, de apertura, paso a paso”

Barrera señaló que no le sorprenden estas afirmaciones, ya que desde que se tramitó el primer proyecto, Briones insistió hasta el final en que no había recursos. Tanto así, dijo, que “rechazamos varios artículos de primer IFE para tratar de aumentar los montos y la cobertura. Finalmente pudimos aumentar la cobertura, pero no el monto. Después se dieron cuenta que en realidad era insuficiente en esos dos aspectos y lo subieron a 100 mil pesos”.

 

Otro de los puntos que reclamamos, agregó Barrera, fueron las condiciones de súper focalización que “hacía que ni siquiera alcanzara a llegar al total de la gente que estaba en el 40% el RSH. Por lo tanto, desde un principio el ministro ha demostrado tener un desprecio por las personas, por lo que no me llaman la atención sus declaraciones”

Sobre los argumentos de Briones para no entregar un nuevo IFE, el diputado Barrera, señaló que el personero de gobierno “vive una realidad completamente distinta a lo que estamos viviendo en el distrito, en nuestro territorio, en las poblaciones. (…) Le quiero avisar al ministro, si no lo sabe, que la pandemia aún no termina, que los niveles de cesantía no han disminuido, que la gente todavía no sale a trabajar completamente y tiene miedo de contagiarse. Por lo tanto, en el territorio la gente exige que se entienda el ingreso familiar de emergencia”.

 

Frente a la supuesta falta de recursos, el diputado Barrera recordó que “como bancada tenemos un proyecto de ley que es el impuesto a los súper ricos, con el cual se podría financiar un IFE o una renta de emergencia, con una con un monto mucho mayor al que está considerado en el IFE y con una cobertura de más del doble de lo que llegó a alcanzar ese ingreso”

Finalmente, el diputado puntualizó que “para pensar en las personas se necesita voluntad de legislar en ese sentido, de ponerle urgencia a ese proyecto de ley de impuesto a los súper ricos para poder financiar una renta básica emergencia por sobre la línea la pobreza y con una cobertura de por lo menos el 80% de las personas más vulnerables del país y por 3 meses. O sea, el ministro y representante gobierno Sebastián Piñera, demuestra una vez más el desprecio por la persona que la está pasando mal”




Esteban Velásquez: «Ingreso familiar de emergencia es un atropello a dignidad de cualquier ser humano que se encuentre desempleado o con salario disminuido en pleno confinamiento»

El diputado Esteban Velásquez afirmó que el ingreso familiar de emergencia es un atropello a la dignidad de cualquier ser humano que se encuentre desempleado o con su salario disminuido en pleno confinamiento.

El parlamentario de la Federación Regionalista Social consideró igualmente repudiable la resistencia que puso el gobierno a incrementar el monto de dicho bono, cuando diversos economistas planteaban que el Estado debía hacer un esfuerzo mayor.

 

Asimismo, el diputado por la región de Antofagasta ratificó que Calama ya tomó la decisión de paralizar las faenas de Codelco debido al alarmante número de trabajadores fallecidos por coronavirus en la zona.

 

Esteban Velásquez comentó que el conflicto entre Codelco y los trabajadores contratistas obedece a la orden del gobierno, respecto a que las faenas sigan funcionando a toda costa.

 

El diputado Velásquez aclaró que Codelco no debiera ser sinónimo de gobierno de turno, pues en este caso, la protección de los trabajadores ha quedado a disposición de privados, lejos de ser resguardada mediante políticas de Estado.




El mundo social sigue siendo excluido de las decisiones gubernamentales y de los llamados acuerdos sostiene Lautaro Carmona

El secretario general del Partido Comunista, Lautaro Carmona, aclaró que no hacía falta una mesa de trabajo entre el ejecutivo y sectores de la exConcertación para aumentar el Ingreso Familiar de Emergencia, pues es de sentido común que la ayuda social en tiempos de pandemia debiera situarse por sobre la línea de la pobreza, a objeto de garantizar el confinamiento efectivo.

En su diagnóstico, la intención del gobierno fue compartir responsabilidades de su mala gestión con la contraparte política, además de transmitir una falsa idea de unidad, en circunstancias donde el mundo social es nuevamente excluido de las decisiones gubernamentales.

   

Asimismo, Lautaro Carmona cuestionó el fondo de estas negociaciones a puertas cerradas, preguntándose cuál fue la verdadera ganancia del Gobierno y las fuerzas políticas que acudieron a su llamado.

     

Por otro lado, el secretario general del PC miró con preocupación el escenario actual de las personas que no están percibiendo ingresos y sin embargo, deben acatar el confinamiento sin ninguna garantía de subsistencia.

Esto, añadió Carmona, debido a que el Ingreso Familiar de Emergencia está por debajo de la línea de la pobreza, y sólo cubre al 40% de la población.

 

Lautaro Carmona acusó mezquindad del ejecutivo al limitar la ayuda fiscal a menos del 5% del Producto Interno Bruto, resistiéndose a buscar otros mecanismos de financiamiento como el impuesto a los súper ricos.

 

El secretario general del PC criticó que el ejecutivo se oponga a crear un impuesto de 2,5% a las grandes riquezas por una sola vez, ya que permitiría duplicar los recursos disponibles para medidas sociales.




Tozudez del gobierno da cuenta que no hay voluntad alguna de recaudar más recursos por la vía tributaria o del endeudamiento fiscal señala Carlos Insunza

Carlos Insunza, dirigente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, (ANEF), sostuvo que las recientes negociaciones del ejecutivo y sectores de oposición en torno a un Ingreso Económico de Emergencia, no entrega claridad, respecto a la real contención de los efectos de la crisis en los próximos 18 meses.

El dirigente visualizó un panorama desalentador, si esto se suma a los recortes presupuestarios que ha establecido el gobierno para lo que resta del año y 2021.

 

Carlos Insunza dijo que los espacios de negociación entre el Ejecutivo y sectores de oposición, no permiten visualizar elementos  nuevos que permitan enfrentar los próximos 18 meses en condiciones óptimas.

 

El dirigente de la ANEF afirmó que la tozudez del gobierno da cuenta de que no hay voluntad alguna de recaudar más recursos por la vía tributaria o del endeudamiento fiscal.

 

Carlos Insunza concluyó que si el gobierno no cambia su estrategia para enfrentar la pandemia, no existe ninguna posibilidad de absorber los efectos de la pandemia, tanto en el plano económico como social.




Juventudes de Unidad para el Cambio definen acuerdo covid como un consenso neoliberal

Las juventudes políticas del bloque “Unidad Para el Cambio”, conformado por la Federación Regionalista Verde Social, el Partido Progresista y el Partido Comunista, hicieron un análisis del Plan Económico de Emergencia destinado para la ayuda social y reactivación económica que fue negociado entre el gobierno y algunas colectividades políticas.

El presidente de las juventudes de la Federación Regionalista Verde Social, Gabriel Droguett, señaló que el Ingreso Básico de Emergencia no sólo sigue estando por debajo de la línea de la pobreza en el caso de una familia de cuatro integrantes, sino que además condena a la extrema pobreza a quienes estando cesantes, carecen de la ayuda de un grupo familiar.

 

Gabriel Droguett añadió que los subsidios debieran ser mayoritariamente destinados a la creación de empleos, con un fuerte énfasis en el desarrollo urbano y sustentable.

 

Por su parte, el presidente de las Juventudes Progresistas, Rodrigo Pinto, dijo esperar que el paquete económico de 12 mil millones de dólares vaya en beneficio de quienes más lo necesitan, a diferencia de las cajas de alimentos que fueron muy mal distribuidas.

 

Rodrigo Pinto advirtió que la crisis institucional fruto del descontento social seguirá en aumento si el acuerdo entre Chile Vamos y partidos de la vieja Concertación no se traduce en un impacto efectivo a nivel de economía local.

 

A su vez, el presidente de las Juventudes Comunistas, Camilo Sánchez, calificó este acuerdo económico como un consenso neoliberal que además de tardío, sigue estando por debajo de la línea de la pobreza.

 

Camilo Sánchez afirmó que van a hacer todo lo posible para que dicho bono sea mejorado en el Parlamento, a objeto de garantizar la subsistencia de aquellas familias que vieron afectados sus ingresos, ya sea total o parcialmente.

 

Los dirigentes de “Unidad Para el Cambio” aseguraron que el Plan Económico de Emergencia es insuficiente y tardío, en lo que respecta a enfrentar la crisis provocada por la pandemia.




Diputado Teillier criticó que política de consensos entre la derecha y sectores de oposición haya quedado instalada como una costumbre en Chile

El diputado y presidente del Partido Comunista, Guillermo Teillier, criticó que la política de consensos entre la derecha y sectores de centro izquierda haya quedado instalada como una costumbre en Chile, a propósito del reciente pacto donde el gobierno accedió a incrementar el Bono Familiar de Emergencia hasta los 100 mil pesos por persona.

El parlamentario remarcó que para establecer dicho aumento no era necesario recurrir a este tipo de acuerdos, sino que bastaba con la voluntad del Ejecutivo para enviar un proyecto de ley al Parlamento y abrir la discusión legislativa.

 

Guillermo Teillier aclaró que el aumento del Bono Familiar de Emergencia viene a limitar la acción del Congreso, pues sólo el ejecutivo puede disponer del gasto de fondo fiscal.

 

Asimismo, el timonel del PC anunció que junto a otras bancadas están estudiando una reforma constitucional de carácter transitorio para solicitar al presidente de la República que establezca por una vez un impuesto a las grandes fortunas.

 

Guillermo Teillier cuestionó que el gobierno se resista a crear un impuesto a los súper ricos, lo que a su juicio sólo se explica en la defensa de intereses corporativos.

 

El diputado Teillier concluyó que el impuesto a las grades fortunas debiera discutirse en paralelo al aumento del Ingreso Familiar de Emergencia, a objeto de poder ampliar el alcance de las políticas económicas y sociales.




Teillier: «No era necesario un acuerdo para subir monto del IFE, bastaba la voluntad del Ejecutivo de haberlo enviado al Congreso en marzo o abril»

El diputado y presidente del Partido Comunista, Guillermo Teillier, aclaró que no era necesario que el gobierno saldara un acuerdo con sectores de oposición para aumentar el Ingreso Familiar de Emergencia, ya que bastaba la voluntad del ejecutivo para haberlo aprobado en el Congreso entre abril y mayo, bajo los términos actuales.

Asimismo, el parlamentario acusó mezquindad en el Plan de Emergencia consensuado entre ejecutivo y sectores de oposición, y que contempla un marco fiscal de 12 mil millones de dólares.

Esto, ya que según detalló Teillier, el monto contemplado es inferior al 5% del Producto Interno Bruto de Chile, es decir, equivale a la mitad de lo que han invertido otros países para paliar los efectos económicos y sociales de la pandemia mundial.

 

Asimismo, Guillermo Teillier criticó que el Ejecutivo se negara a equiparar el Ingreso Familiar de Emergencia a la línea de la pobreza, por ahorrarse mil millones de dólares.

 

El timonel del PC añadió que hubiese sido mejor incrementar dicho ingreso en 30 mil pesos antes de optar por una canasta de alimentos que ha significado todo un show mediático.

 

El diputado Teillier informó que van a discutir este proyecto en la Cámara, y una vez revisada la letra chica, van a intentar mejorarlo  para que sea aprobado a la brevedad.




Andrés Solimano y el #AcuerdoCovid: «Aún insuficiente en cuanto al ingreso familiar y falto de representatividad política»

El economista y presidente del Centro Internacional de Globalización y Desarrollo, Andrés Solimano, calificó como una propuesta aún insuficiente el aumento del Ingreso Familiar de Emergencia de cien mil pesos al cual accedió el oficialismo luego de negociar a puertas cerradas con algunos sectores de la oposición.

Asimismo, el exdirector del Banco Mundial acusó falta de representatividad en el Plan Nacional de Emergencia acordado la madrugada de este domingo entre el gobierno, Chile Vamos, el Partido Socialista, el PPD y la Democracia Cristiana.

 

A juicio de Solimano, este acuerdo debió haber considerando un impuesto a los altos patrimonios y el uso de los fondos de las AFP que se invierten en el extranjero para ir en ayuda de las empresas nacionales.

Sin embargo, añadió el experto internacional, el aumento del Ingreso Familiar de Emergencia es una medida insuficiente que además, al ser tardía, acarrea como costo muchas vidas humanas.

 

Consultado por el marco fiscal de 12 mil millones de dólares contemplado por el gobierno en su Plan de Emergencia, el exdirector del Banco Mundial lo consideró exiguo, y sostuvo que un monto cercano a los 20 mil millones de dólares sería el esfuerzo estatal adecuado para contrarrestar los efectos económicos y sociales de la pandemia.

 

Andrés Solimano añadió que el Estado también debiese entregar ayuda económica a empresas estratégicas a cambio de participación accionaria en sus directorios, a objeto de poder fiscalizar el uso de esos recursos.

 

El economista Andrés Solimano aclaró que la inyección de recursos fiscales a grandes empresas debe ir necesariamente acompañado de la representación del Estado en las gerencias, o de lo contrario, se corre el riesgo de que las gerencias saquen dinero del país o lo usen en bonos para sus altos directivos.




El Ingreso Familiar de Emergencia debe ser por sobre la línea de la pobreza y es una necesidad urgente señala Lautaro Carmona

Colectividades políticas de oposición formularon el llamado «Pliego Popular: Por la vida, contra el hambre y la cesantía». Las colectividades que lo conforman son Revolución Democrática, Convergencia Social, Federación Regionalista Verde Social, Partido Comunes, Partido Comunista, Partido Progresista, Fuerza Común, UNIR, Igualdad, Izquierda Libertaria, Unidad para el Cambio, el Partido Humanista y Victoria popular.

El grupo levantó una serie de propuestas que llevan como finalidad palear la grave crisis que afecta al país por la pandemia de covid-19. Además, entregarles sustento a las familias que se han visto perjudicadas por el confinamiento y la escasez de empleo y oportunidades.

Al respecto, el secretario general del PC, Lautaro Carmona, aclaró que, por ejemplo, están en contra de la bancarización de las medidas de apoyo a las Pequeñas, Medianas y Microempresas, así como toda lógica especulativa propia del modelo neoliberal.

 

Asimismo, Lautaro Carmona afirmó que hay una coincidencia respecto a que debe haber un ingreso familiar de emergencia situado por sobre la línea de la pobreza, a objeto de garantizar el cumplimiento de la cuarentena sin amenazar la subsistencia de las personas.

 

El secretario general del Partido Comunista añadió que el ingreso básico de emergencia pasa por un tema humanitario, considerando que ninguna familia es capaz de solventarse económicamente con menos de 450 mil pesos.

 

Entre las medidas principales, buscan implementar una renta básica de 460.000 pesos chilenos para un hogar de 4 personas, y dar autorización al retiro de un ingreso mínimo mensual proveniente de los fondos de pensiones.

 

Además, buscan crear un comité de emergencia alimentaria, para fijar los precios de productos de primera necesidad. También proponen crear líneas de crédito y subsidios para las PYME que se hayan visto afectadas por la pandemia y el confinamiento. Por último, buscan defender el proceso constituyente, que se tuvo que aplazar por la crisis sanitaria.




Pliego popular: Diputadas y diputados de Partidos de oposición exigieron Renta Básica de Emergencia para enfrentar crisis

En la antesala del lanzamiento ¨Pliego Popular: Por la vida contra el hambre y la cesantía”, a realizarse este sábado 6 de junio, parlamentarios de la Federación Regionalista Verde Social, Partido Comunista, Revolución Democrática, Convergencia Social, Partido Humanista y el movimiento UNIR, presentaron propuesta para asegurar la sobrevida económica de la población.

Los diputados del Bloque Unidad para el Cambio, Jaime Mulet (FRVS), y Amaro Labra (PC); junto a  parlamentarias y parlamentarios del Frente Amplio, Catalina Pérez (RD), Gael Yeomans (CS); la diputada del partido Humanista Pamela Jiles  y el diputado Patricio Rosas (UNIR), se refirieron hoy a uno de los puntos contenidos en el “Pliego Popular: Por la vida contra el hambre y la cesantia”, documento donde concuerdan 7 medidas para la crisis, en lo que podría ser la antesala de un nuevo gran bloque progresista.

Al respecto, el diputado Mulet, coordinador del lanzamiento público del Pliego Popular que se realizará este sábado, señaló que “hace algunos días atrás un conjunto de partidos políticos, organizaciones sociales y alcaldes firmamos el Pliego Popular por la Vida contra el Hambre y la Cesantía, y uno de los puntos contenidos en dicho documento, que en definitiva son medidas urgentes que le hemos pedido al Gobierno para enfrentar las graves consecuencias que están pasando miles y miles de chilenos y chilenas, es relevar y asegurar la sobrevida económica de la población estableciendo un ingreso de emergencia básico de 460 mil pesos al mes por familia de 4 personas. Nos parece fundamental este ingreso de emergencia para aquellas familias que no tienen ingresos, aquellos que se han quedado sin posibilidades de trabajar y estimamos que hay recursos del Estado para llevarlo a cabo con la urgencia que amerita”.

Por su parte, la presidenta de Convergencia Social, diputada Gael Yeomans, agregó que «distintas organizaciones sociales y políticas estamos confluyendo en un pliego popular de 7 puntos, dentro de ellos está la Renta Básica de Emergencia, que es una urgencia que no solo señalamos nosotros sino que también lo hacen otras actorías sociales. Creemos que en este debate que ha planteado el Gobierno, de llegar a acuerdos nacionales, en lo concreto solamente se están llamando entre ellos mismos y un par más, para tratar de mostrar una apariencia de diálogo transversal, que en los hechos no lo es. Por eso nosotras y nosotros estamos iniciando este proceso de articulación del pliego popular, y este sábado realizaremos un encuentro donde llamaremos a alcaldías, actorías sociales y también al mundo político de la oposición, para confluir en una agenda que nos permita hoy día enfrentar esta crisis sanitaria».

En la misma línea, la presidenta de Revolución Democrática, Catalina Pérez, recalcó que «el Gobierno ha convocado a un acuerdo que de acuerdo nacional no tiene nada, que de diálogo amplio tiene muy poco y es en ese marco, en el marco del debate de las medidas económicas que hoy día deben impulsar la agenda pública, es que venimos a decir fuertemente que la Renta Básica de Emergencia no se puede quedar debajo de la mesa, necesitamos una renta de 460 mil pesos para una familia de 4 personas, menos que eso vuelve insostenible la dignidad básica de cualquier núcleo familiar en nuestro país».

La diputada del Partido Humanista, Pamela Jiles, llamó a poner atención respecto “del espectro unitario que tiene este pliego. Cuando hay quienes dicen que no hay Oposición, aquí hay Oposición, y es un espectro interesante en su amplitud, yo me atrevería a decir inédito, que además está reforzado por la relación real concreta con las organizaciones sociales, y me parece que eso es importante relevarlo en esta iniciativa”, concluyó.

Finalmente, el timonel regionalista, Jaime Mulet, concluyó señalando que “acá está la verdadera oposición propositiva, la que pone el bienestar común por sobre la defensa de la gran empresa, la que está por terminar por los privilegios de unos pocos”.

[En PDF Conozca PLIEGO FINAL.pdf